Интервью с ответственным секретарем и редактором отдела критики журнала «Урал» Константином Богомоловым

Константин Богомолов — ответственный секретарь журнала «Урал», писатель, сценарист. Член Союза кинематографистов и Союза журналистов России. Печатался в различных изданиях: «Урал», «Знамя», «Золотой век», «Уральский следопыт», «Русский телеграф», «Большой город» и в других изданиях. Автор и соавтор сценариев ряда телевизионных сериалов.

Беседовала Екатерина Кадасова.

Расскажите, какие рубрики есть в журнале «Урал», из чего состоит номер?

— Он состоит из того, из чего и должен состоять толстый литературный журнал. Если вы откроете любой журнал, который на слуху, будь то «Новый мир», «Знамя», «Звезда», «Урал», то первым делом увидите довольно большой блок прозы и поэзии, затем начинаются прочие рубрики и разделы: архивные публикации, краеведение, публицистика и в том или ином виде историко- литературоведческие разыскания. Ну и традиционно заканчивается любой толстый литературный журнал блоком критики и библиографии.

Как журнал себя позиционирует? Для кого он? Кто ваш читатель? Или как принято сейчас говорить — «целевая аудитория».

— Я не уверен, что есть какие-то четкие социологические исследования нашей целевой аудитории. Но думаю, что это прежде всего люди, которые на протяжении десятилетий так или иначе читали толстые журналы, либо постоянно заглядывали в них и продолжают это делать. Раньше, конечно, это в большей мере делали в бумажном формате по понятным причинам, а теперь, все это перешло на платформы, в частности, в «Журнальный зал» — это основная общая площадка для ведущих литературных журналов. Думаю, что наш читатель, в общем, не очень молод, при этом довольно образован. Это читатель, который успел привыкнуть к самому формату толстых журналов. Читатель, которому интересно наблюдать, что нового происходит в литературном процессе. Но, насколько я понимаю, есть и совсем молодые читатели. И, видимо, то, что вы написали курсовую о журнале «Урал», подтверждает, что молодые читатели тоже иногда заглядывают в старые толстые журналы. Это приятно.

Сколько времени требуется для того, чтобы собрать номер?

— Это процесс одновременно и долгий, и оперативный. Оперативный, потому что номер собирается, ну скажем, три недели: финальная редакторская подготовка материалов, первая корректура, верстка, вторая корректура, финальная вычитка номера. И долгий, потому что материалы, попадающие в конкретный номер, отбираются месяцы, а то и годы. Иногда авторы совместно с редактором доводят материал до ума, на это могут уйти месяцы. Иногда материал просто ждет своей очереди — это может быть и год, и больше. В редакционном портфеле толстого журнала всегда есть приличный запас.

А что важнее для современного толстого журнала: открывать новые имена или привлекать читателя именами уже признанных литераторов?

— Я думаю, и то, и другое. Это такой процесс одновременный. Разумеется, мы, как, наверное, любой журнал, дорожим своими постоянными авторами, «фирменными». Но чем больше появляется на страницах новых имен, тем лучше. И, конечно, мы находим эти новые имена. Я сейчас говорю больше, наверное, о прозе, а не о критике. Там немножко иначе это происходит. Но каждый журнал рад открывать новые имена.

А как в критике происходит?

— Разница в том, что в критике почти нет того, что мы называем самотеком. В прозе и поэзии самотек очень большой. Каждый день приходят в «Урал» десятки рукописей. Каждый день. В основном это проза и поэзия. Изрядная часть этой прозы и поэзии — это любительская проза и поэзия. И задача редакторов, которые отчитывают все эти километры и миллионы букв, выбрать. Сначала происходит первый отбор, затем уже формируется редакционный портфель. А в критике слишком много авторов не бывает. Все-таки критика, как и литературоведение, это занятие довольно профессиональное. Никакого потока из сотен и тысяч рецензий, статей, обзоров быть не может. Поэтому мы больше работаем с профессиональными критиками и литературоведами. Что-то они сами предлагают, а какие-то материалы мы заказываем им. У нас есть какие-то свои предпочтения. Скажем, когда появляется очередная книга, которую нам хочется отрецензировать, я пытаюсь понять, кто из критиков подойдет в качестве рецензента для этой книги. А для рубрики «Журнальная полка», где мы отзываемся на публикации других толстых журналов, я формирую списки произведений, которые были бы нам интересны, а затем критики выбирают из этого списка, согласно своим предпочтениям.

То есть, получается, у вас есть знакомые критики, с которыми вы поддерживаете рабочие отношения?

— Как правило, знакомые. Но это не по принципу «печатаем знакомых». Критиков же немного, так что волей-неволей почти все знакомы. Знакомые критики — это означает, что это наши авторы. Сейчас смысл слова «сотрудник» — это непосредственно работающий в данном месте человек. Раньше это слово имело расширительное значение. Сотрудниками журнала назывались и постоянные его авторы. У любого толстого журнала должен быть такой вот круг постоянных авторов-сотрудников, так было в XIX веке, так продолжилось в XX веке, так осталось и поныне.

По какому принципу отбираются критические статьи? Если, допустим, это не вы обратились, а вам отправляют статьи?

— Тех критиков, которые предлагают нам статьи, мы так или иначе знаем по их публикациям. Надо сказать, статьи и эссе присылают не только критики как таковые. Прозаики и поэты тоже порой берутся за критическое перо. Иногда у них получается что-то такое «между жанрами».

А как вы отбираете, что интересно?

— Видите ли, иногда заранее сам не знаешь. Тут ведь зависит еще и от качества материала. Иногда кажется, что тема, которую вам предлагают, вроде бы нам не очень интересна, но если мы видим, что это хорошо сделано, если автор убедил нас, что это на самом деле интересно, конечно, мы это опубликуем. Иногда мы, разумеется, авторам отказываем. Но зачастую не потому, что это плохо сделано. А потому, что чувствуем, что это не наш формат. Либо это слишком академический материал, который просится в более специализированные издания, либо материал таков, что ему место в каком-то таком более продвинутом современном электронном издании. Тут масса бывает нюансов.

Должен ли критик обладать авторитетом, регалиями, чтобы опубликовать свою статью или рецензию? Или критический материал может предложить любой, например, критик, который не имеет филологического образования, но увлекается литературой, при этом материал хороший, может ли он быть опубликован?

— Да, думаю, может. Но в критику идут все-таки, как правило, люди с гуманитарным образованием, хотя есть редкие исключения. Регалии здесь не важны. Кроме того, появляются же иногда совсем молодые критики. Это критики без регалий, у которых все регалии еще впереди.

А если с этим автором вы еще не сотрудничали, если имя его вам незнакомо, и вот он присылает материал?..

— Смотрим, читаем. Если мне кажется, что материал, в принципе, интересен, но пока сырой, прошу автора вернуться к его рецензии, формулирую, чего не хватает, что бы я хотел еще увидеть. Иногда даже небольшая рецензия требует довольно большой работы.

Может ли редактор пропустить рецензию, если его мнение и мнение автора этой статьи разнятся?

— Может, может. Вопрос, насколько разнятся. А так, конечно, может. Тут не бывает бескомпромиссности.

А как вы относитесь к влиянию социальных сетей на литературную критику? В плане того, что сейчас, можно сказать, эту нишу занимают блогеры со своим мнением.

— Мне кажется, в литературе нет переизбытка блогеров. И потом надо иметь в виду, что часть критиков, которые печатаются в журналах, они ведь тоже могут быть еще и блогерами. Это параллельный процесс. А вообще, сейчас любой человек может стать как бы критиком, как бы писателем. Любой человек может за свой счет издать любую книгу. Ну… сейчас, конечно, уже не любую, по цензурным обстоятельствам, но тем не менее. И любой автор, в том числе абсолютный любитель, может найти какую-то электронную площадку для себя и своих творений. И ничего страшного, мы уже привыкли. Но вот тут и начинается разница. Насколько я понимаю, сами авторы ценят работу толстых журналов, потому что там происходит отбор. Когда неизвестный нам автор присылает повесть ли, рассказ, и из сопроводительной справки мы видим, что он уже публиковался в столичном «Новом мире» или, допустим, в саратовской «Волге», мы понимаем, что этот автор уже прошел некий профессиональный отбор. Видим, что имеем дело не с любителем. Одно дело, когда вы публикуетесь на «Проза.ру», где печатают в принципе всех… То есть одна из прикладных функций журналов — это такое вот сито.

Зачем нужны критические статьи и рецензии? Почему их читают?

— Рецензии ведь тоже разные. Что такое газетная критика, хотя сейчас ее верней назвать электронной? Это подборка коротких рецензий, условно говоря, они вас ориентируют: вышли такие-то новые книги, такие-то новые фильмы, а вот еще и спектакль... К этому принято относиться несколько пренебрежительно, хотя это все-таки работа, требующая навыка писать коротко и при этом внятно и плотно. Это задача, с которой не все справляются. Я и сам охотно читаю мини-рецензии, которые дают мне понять, хочу ли я заглянуть в эту книгу, увидеть этот фильм. Естественно, в толстых журналах задача немного иная, поэтому и рецензии у нас пообширней, не говоря уж о длинных обзорах и статьях.

А какая задача?

— Отчасти та же самая. Вы открываете новый выпуск толстого журнала, вы читаете подборку рецензий, вы понимаете, какие книги вышли, вы делаете для себя некую выборку: я хочу прочитать вот эту. В конце концов, кому как не критикам открывать новые имена, показывать и читателю, и возможным издателям: «Посмотрите, обратите внимание». Разница в том, что в журнальном формате, где рецензия не на два абзаца, а на все двадцать, происходит процесс осмысления. Иногда процесс просвещения читателя. Мне, скажем, всегда кажется ценным в рецензии, когда автор успевает, говоря о конкретном произведении, выстроить контекст, показать, что вот эта вещь, про которую он говорит сейчас, она встроена в литературный процесс, до нее и параллельно с ней в этом русле работали такие-то авторы… Условно говоря, прочитав эту рецензию, читатель становится еще и несколько образованнее. Он вдруг понимает, что да, вот этот рассказ, эта повесть, этот роман, он не на пустом месте создан. Это целое направление. Он стоит на плечах вот тех. Ему предшествовали вот эти. Это и есть задача критики. Разглядеть индивидуальность, отличие голоса писателя и при этом встроить в литературный процесс, показать, что все не случайно. Что эти вещи, эти рассказы, повести, романы, они возникают не произвольно в некоем пространстве. Так и возникает ощущение литературного процесса.

То есть, получается, критики и создают литературный процесс?

— Критикам, наверное, иногда кажется, что они создают его, но нет. Они осмысляют. Они формируют упорядоченность процесса. Создают, конечно, все-таки писатели. Но поскольку у нас все больше критиков, ставших по совместительству прозаиками и поэтами, то они получают возможность работать на двух ставках.

Литературно-художественный и публицистический журнал «Урал» издается в Екатеринбурге с 1958 года. Выходит 12 раз в год. Тираж 1500 экземпляров. На страницах «Урала» печатались классики уральской литературы — Николай Никонов, Андрей Ромашов, Алексей Решетов, Борис Рыжий — и классики литературы мировой — Джон Фаулз, Франц Кафка, Владимир Набоков, Агата Кристи. В «Урале» публиковались ведущие современные прозаики, поэты и драматурги, среди них: Владимир Маканин, Ольга Славникова, Александр Иличевский, Александр Кушнер, Майя Никулина, Николай Коляда, Василий Сигарев и многие другие.

С выпусками журнала можно познакомиться здесь.